Аналитическая Записка для Руководителя РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Обзор от 10.03.2026
Чем может обернуться поставка/покупка бракованного светильника
Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания убытков с поставщика бракованного товара.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: В здании Автосалона произошел пожар, пострадала Toyota Land Cruiser 300. И знаете, кого назначили виноватым? Поставщика встраиваемых потолочных LED-светильников, коих поставлено всего-то 10 штук на смешную, по сравнению с ущербом, сумму. При этом на всю поставленную продукцию им был предоставлен сертификат соответствия.
Полиция при осмотре установила, что причиной возгорания автомобиля явилось попадание расплавленного (горящего) пластика светодиодного светильника потолочной части выставочного зала на переднюю часть автомобиля с последующим его возгоранием. Независимая экспертиза данные выводы подтвердила, указав на заводской брак одного из светильников, величину ущерба автомобилю оценила в 12 387 273 руб. 40 коп.
Поставщик несчастных 10 светильников возмещать ущерб отказался, но первые две судебные инстанции по обращению Автосалона всю сумму - 12 387 273 руб. 40 коп. с него взыскали. Суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между поставкой бракованного светильника и пожаром, повредившим автомобиль.
Суд кассационной инстанции с коллегами не согласился и отправил дело на пересмотр. Во-первых, помещение находится в аренде, а собственника в качестве третьего лица к участию в деле не привлекли.
Во-вторых, Правилами противопожарного режима запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а светильники, в нарушение Правил, горели.
В-третьих, доводы ответчика о том, что помещение, в котором произошло возгорание, должно было быть надлежащим образом оборудовано автоматическими системами пожаротушения, а также системами оповещения со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, оставлены судами без внимания и оценки.
Кроме того, внимания и проверки со стороны судов заслуживал довод ответчика о соблюдении правил эксплуатации и срока годности спорного светильника, а он также остался без оценки со стороны судов.
Выводы и возможные проблемы: Да, бракованный светильник может стать поводом для взыскания убытков от разгоревшегося пожара с поставщика. Однако все ли противопожарные правила соблюдены пострадавшей стороной? Не способствовала ли она сама возникновению ущерба? Суд разберётся! Строка для поиска в КонсультантПлюс: «возмещение убытков некачественный товар».
Цена вопроса: 12 387 273 руб. 40 коп.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2026 N Ф09-265/26 ПО ДЕЛУ N А76-29156/2023
На словах он Лев Толстой, а на деле - инфоцыган
Для кого (для каких случаев): Для случаев получения информационно-консультационных услуг.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: Индивидуальный предприниматель решил сделать миллионы на Вайлдберриз. Но поскольку он не знал, как и с чего начать, решил обратиться к успешному коучу. За возможность получить знания пришлось заплатить 2 млн. рублей. Предпринимателя добавили в групповой чат коуча и предоставили доступ к обучающим видеороликам.
И что-то как-то Предприниматель не впечатлился, слишком много «воды», внятные ответы на вопросы отсутствуют, а информация, в общем-то, есть в свободном доступе в Интернете. И тут ИП понял, что это очередной инфоцыганский «развод». Ссылаясь на ненадлежащее качество услуг, несоответствие фактического объема и содержания предоставленных материалов заявленной стоимости, а также на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг, Предприниматель направил коучу претензию о возврате своих денег. Разумеется, никто ему ничего не вернул. Тогда пришлось обращаться в суд.
Суд проанализировал условия договора и пришел к выводу, что предмет услуги сформулирован общими фразами, поэтому невозможно понять, за что конкретно коуч берет 2 млн. рублей. В договоре приведен перечень услуг - доступ к видеоматериалам, размещенным на платформе, совместные выезды, совместные закупки, личная работа с наставником. Коуч, продвигая свои услуги, указывал на уникальный авторский обучающий материал, а также на привлечение экспертов и спикеров, обещал поработать с мышлением, поиском внутренней силы и мотивации. По итогу ничего, кроме видеоуроков, ИП не получил, да и те не уникальны - масло масляное. Мышление не поменялось, спикеров не услышал, совместных закупок и выездов не получил. Разве что «прозрел», но такой услуги в договоре не было.
Суд тоже не увидел конкретики в договоре - все указанные в нем услуги являются неинформативными. Непонятно, в какой области знаний, навыков и умений осуществляется каждый из видов обозначенной в договоре услуги. Суд проанализировал тарифы коуча и установил, что красная цена видосиков про «успешный успех» - 100 тыс. руб. Соответственно коуч обязан вернуть Предпринимателю 1,9 млн. рублей и еще полмиллиона процентов за пользование чужими средствами. Так что, в этот раз ИП в накладе не остался.
Выводы и возможные проблемы: Так называемые инфоцыгане обещают за плату раскрыть секрет успешной жизни и богатства, но по факту их продукты часто состоят из информации, которую можно найти по первым ссылкам в Интернете. Вместо конкретных знаний они обращаются к эзотерическим или психологическим практикам, рассказывают, как нужно ставить цели, быть уверенным в себе или правильно загадывать желания. Чтобы не попасться в их лапы, изучите информацию в открытых источниках, биографию, данные об образовании, наличие экспертных статей в СМИ. Поинтересуйтесь у тех, кто уже проходил обучение, какие результаты это дало. Изучите отзывы не только на сайте самого курса, но и в других источниках. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «взыскание денежных средств по договору оказания услуг».
Цена вопроса: 2 млн. руб.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2026 N 17АП-11527/2025-ГК
О сломанном счетчике нужно предупредить незамедлительно
Для кого (для каких случаев): Для случая повреждения пломбы на счетчике.
Сила документа: Постановление арбитражного суда округа.
Схема ситуации: В Организации 18 ноября ПАО осуществило монтаж теплового узла. Во время работ пришлось повредить пломбу, о чем была уведомлена Организация и составлен соответствующий акт. А 21 декабря Сетевая организация выявила нарушение пломбы, составила акт о безучетном потреблении электроэнергии и выставила своему абоненту-Организации счет за безучетное потребление в полмиллиона рублей. Так как дело миром не решилось, Сетевая организация через суд взыскала плюсом 27 тысяч пени.
Посчитав, что во всем виновато ПАО, ведь оно повредило пломбу, Организация пошла взыскивать свои убытки с ПАО. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу убытков на полмиллиона рублей в результате срыва пломбы работниками ответчика. Во взыскании 27 тысяч убытков в виде уплаченной неустойки суды отказали со ссылкой на их возникновение из-за бездействия самой Организации, не исполнившей свою обязанность по уплате суммы основного долга в установленный срок.
Дело перешло в суд округа, и все перевернулось с ног на голову. Суд напомнил, что права обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, пунктом 175 Основных положений установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения. Кроме того, по договору потребитель принял на себя обязанности соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт уведомления, об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета. Т.е. именно абонент обязан сообщить о порче прибора учета.
Организация достоверно знала о вынужденном нарушении пломбы при проведении силами ПАО 18 ноября работ. Доказательств того, что в период с 18 ноября по 21 декабря (дата проверки сетевой организации состояния схемы учета потребляемой электроэнергии и составления акта о безучетном потреблении) Организация предприняла какие-либо действия по уведомлению гарантирующего поставщика о повреждении пломбы и необходимости проведения проверки приборов учета и их опломбирования, не представлено. Таким образом, истец, будучи абонентом, нарушил установленную вышеприведенными положениями законодательства и заключенного с гарантирующим поставщиком договора обязанность, в связи с чем проведенная сетевой организацией 21 декабря проверка и составление акта о безучетном потреблении стали прямым следствием бездействия истца.
ПАО же, не будучи абонентом, не обязано было сообщать о нарушении пломбы; оно сделало все, что могло, и вовремя предупредило Организацию. Именно она и виновата во всем последующем.
Выводы и возможные проблемы: О нарушениях в работе прибора учета, в том числе повреждении пломбы, абоненту нужно вовремя сообщить. Даже если счетчик сломал кто-то другой. Безучетной потребление ресурсов обычно дорого обходится. И взыскать его в качестве убытков не получится. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «убытки безучетное потребление повреждение прибора учета».
Цена вопроса: 520 646 рублей 93 копеек + 27 675 рублей 08 копеек.
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2026 N Ф02-4415/2025 ПО ДЕЛУ N А19-5810/2025
