Аналитическая записка для руководителя





КонсультантПлюс предлагает ознакомиться с
Аналитической запиской для Руководителя

РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№ 1068 от 1 июня 2026 года Риск не только опасности! Риск — это возможности!
(Подготовлена ООО «Инженеры информации» и Центром Правовой Информации «ЭКСПЕРТ» с использованием материалов систем Консультант Плюс)

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.

Если сотрудник длительное время то на больничных, то в отпуске
за свой счёт

Для кого (для каких случаев): Для случаев спора с СФР из-за больничных.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Сварщик был принят на работу 15.07.2022 г. А с 01.10.2023 г. он стал попеременно ходить в отпуск за свой счёт и на больничный, не выходя на работу. За год сотрудник 6 раз был в отпуске за свой счёт, а в промежутках 5 раз на больничном.

СФР не мог спокойно пройти мимо такой ситуации. После камеральной проверки и отказа Общества добровольно возмещать неправомерно выплаченные пособия в сумме 13 158,40 руб., Фонд пошел в суд. Поскольку работник длительное время с октября 2023 года по октябрь 2024 года не исполнял трудовые функции, постоянно находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработок не утрачивал, то компенсации утраченного заработка не требуется. По мнению Фонда, страхователем умышленно создавались ситуации, когда отпуска прерывались с целью получения застрахованным лицом страхового обеспечения, что доказывает злоупотребление при осуществлении прав со стороны страхователя.

Но суды, во-первых, отметили…  <Читать полностью>

Скачать текст постановления

С хитрецом водиться – в оба глаза глядеть

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения сделки в обход договора.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: Исполнитель подыскал для Застройщика покупателя на нежилое помещение, провел последнему показ объекта, всячески разрекламировал, договорился о скидке и рассрочке и оформил бронь. Но когда Исполнитель уже было открыло карман дабы получить за свои услуги 780 тыс. рублей, ушлый Застройщик снял бронь, не уведомив об этом Исполнителя, и продал помещение другому покупателю — сыну того покупателя, которого изначально нашел Исполнитель. Далее сын и отец заключили договор уступки прав и перевода долга по тому же помещению, и отец спокойно зарегистрировал на него право собственности. «А что так можно было?» — опешил Исполнитель и отправился, конечно же, в суд.

В суде Исполнитель пояснил: «Услуги оказаны надлежащим образом, цель достигнута — помещение в итоге приобретено именно тем человеком, которого я нашел. Смена формального покупателя на сына — это обход договора. На досудебную претензию и акт со счетом Застройщик ответил негативно, так что давайте что-то решать, или я что за бесплатно работал?». Застройщик в суде ничтоже сумняшеся заявил…    <Читать полностью>

Скачать текст постановления

Мы в ответе за тех, кого заменили?!

Для кого (для каких случаев): Для случаев смены директора.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Схема ситуации: У Общества с 2011 был один Директор. В 2022 году участники выявили расхождение данных, представленных Директором в промежуточном отчете за 2022 год, с фактическим финансовым состоянием Общества, что отразили в протоколе внеочередного общего собрания участников. И на основании чего приняли решение о назначении нового директора. С сентября 2022 года был назначен новый Директор. «Властвовал» он тоже недолго, в августе 2023 года его заменили на третьего директора.

Далее в мае — июне 2024 года участники решили провести аудит деятельности предприятия за 2022 год. Аудиторской проверкой выявили, что в подотчете у Директора1 на дату увольнения числилась задолженность в размере 5 245 972,92 руб., частично погашенная им путем сдачи авансового отчета на сумму 141 084,51 руб. и внесением денежных средств на расчетный счет в сумме 1 970 208,81 руб., при том, что иных документов, подтверждающих погашение задолженности Директором1, не было. А еще оказалось, что Общество вернуло «займ» Директору1 — 635 000 руб. Только вот договора на него не было. Т.е. это тоже его неосновательное обогащение. Всего получилось — 3 769 679,60 руб.

Далее Общество пошло в суд. Но потребовало… <Читать полностью>

Скачать текст постановления

Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.

Пожалуйста, оцените эту подборку материалов
      
С уважением, компания КонсультантПлюс
Email: consult@cons28.ru
Телефон: 8(4162) 22-22-05

|| cons28.ru || Семинары || Обучение || Главная книга ||

Вы получили это письмо, так как подписаны на рассылку от КонсультантПлюс «Аналитическая записка руководителю».
Если письмо попало к Вам по ошибке и Вы не хотите больше получать от нас сообщений, нажмите пожалуйста здесь,
чтобы отписаться от рассылки.