ВС РФ признал сообщение почты о перебоях в работе доказательством ненадлежащего судебного извещения
Гражданин купил автомобиль. О том, что суд признал сделку недействительной, он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства. Гражданин попросил восстановить срок на обжалование со ссылкой в том числе на неверное извещение о разбирательстве. Апелляция и кассация отказали.
ВС РФ отметил: в период рассмотрения спора в первой инстанции почтовое отделение, которое обслуживает адрес гражданина, работало с перебоями, корреспонденция не доставлялась. Это подтверждает доводы о ненадлежащем извещении. Сведения сообщила сама почта в ответ на запросы гражданина.
В данном случае был нарушен и порядок доставки писем:
— корреспонденция, которую суд направлял гражданину, вернулась из-за истечения срока хранения;
— отметок о попытке вручения в отчетах нет;
— сведения о том, что по месту жительства гражданина были оставлены извещения о поступлении писем, в материалах дела отсутствуют.
Спор вернули в апелляцию.
Читать материал полностью
ВС РФ снова указал срок подачи заявления об индексации присужденной суммы при банкротстве должника
С компании в пользу общества взыскали деньги. Позже ее признали банкротом, и спустя почти 2 года она выплатила долг. Через несколько дней после этого общество попросило проиндексировать присужденную сумму.
Первая инстанция отказала: годичный срок на подачу такого заявления истек. Он исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо могло с ним обратиться, то есть с даты введения первой процедуры по делу о банкротстве. Апелляция и кассация решили, что считать надо со дня выплаты долга, и удовлетворили требование.
ВС РФ указал: размер денежных обязательств должника определяется на дату введения первой процедуры банкротства. После этого долг можно проиндексировать независимо от того, исполнен судебный акт о его взыскании или нет. Заинтересованное лицо вправе подать заявление в течение года с упомянутой даты. При этом определение о введении процедуры банкротства надо приложить к документу, иначе его вернут.
В данном случае первая инстанция ошибочно применила нормы об исковой давности, однако по существу приняла верное определение. Его оставили в силе.
Верховный суд уже занимал такую позицию.
Читать материал полностью
